Гражданское дело о взыскании денежных средств по договору займа, признании права собственности на денежные вклады и по встречному иску о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности и признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Дело №2-___ /2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кореновск «___» ______ 2016 года
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи __________, при секретаре __________, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Б. Н.А. – М. В.Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) П. А.В. по доверенности Гончарова А.А., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк России» В. Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В. к П.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.09.2009 г. в размере 664 400 руб., признании за ними права собственности по 5/8 доли за каждым на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения, и по встречному иску представителя П. А.В. к Б. Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о признании договора займа от 14.09.2009 г. незаключенным по его безденежности и признании договора займа от 14.09.2009 г. незаключенным, по его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Б. Н.А. обратилась в суд с иском к П. А.В. о признании права собственности на денежные вклады, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк УралСиб» на имя наследодателя П.В.Н., умершего 10 января 2014 г. о взыскании с П. А.В. по заключенному договору займа денежных средств в размере 664 400 рублей, ссылаясь на то, что 10 марта 2005 г., между нею и П.В.Н. был заключен брак. П.В.Н. приходится отцом ее троих несовершеннолетних детей: П.А.В., <..> года рождения, П.С.В., <..> года рождения, П.В.В., <..> года рождения. Во время нахождения в браке она и ее супруг, в равных долях приобрели недвижимое имущество — приусадебный земельный участок площадью <..> кадастровый <..> и помещения №1-13 в здании лит. А общей площадью <..> которое расположено по адресу: <..>
10 января 2014 г. ее супруг П.В.Н. умер, и после его смерти, открылось наследство по закону. Кроме нее, наследниками П.В.Н. являются ее трое несовершеннолетних детей, а также сын умершего наследодателя, от первого брака – ответчик П. А.В., который постоянно проживает на территории Республики Кыргызстан. Согласно справке нотариуса, все наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.Н.
Определением Кореновского районного суда от 20 мая 2016 г. было утверждено мировое соглашение между ответчиком П. А.В. и ею, действовавшей самостоятельно и в интересах ее детей.
По условиям этого соглашения, ответчик получил часть наследственного имущества — бортовой грузовой автомобиль НIМО RЕNGЕR, 1994 года выпуска, зарегистрированный в ОГИБДД на имя наследодателя П.В.Н.
Она и ее дети получили в равных долях в общую собственность следующее имущество: приусадебный земельный участок площадью <..> кв.м. кадастровый номер: <..> и помещения №1-13 в здании лит. А общей площадью <..> кв.м., которые расположены по адресу: г<..> автомобиль ЛАДА 211140, 2008 года выпуска, зарегистрированный в органе ГАИ на имя наследодателя П.В.Н.
Согласно условиям мирового соглашения, ответчик П. А.В. отказался от каких-либо правопритязания, в отношении иного наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В.Н., умершего 10 января 2014 г., в чем бы это имущество, не заключалось.
Определение Кореновского районного суда от «___» ______ 2016 г. вступило в законную силу «___» ______ 2016 г. и подлежит исполнению.
После заключения мирового соглашения, ей стало известно о том, что у ее покойного супруга, на момент его смерти были денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралсиб». Точная сумма ей неизвестна.
Учитывая, что по условиям мирового соглашения, заключенного ею с ответчиком денежные вклады, открытые в банках, на имя ее супруга, подлежат разделу между нею и ее детьми, с учетом ее супружеской доли, а именно: 5/8 — ей и по 1/8, каждому из ее детей. Ввиду того, что она и ответчик заключили мировое соглашение, после того, как получили свидетельства о праве на наследство, она и ее дети не могут во внесудебном порядке получить деньги, хранящиеся в банках.
Кроме того, после смерти ее супруга, в его бумагах, она обнаружила документ составленный ответчиком — расписку, датированную 28 июля 2009 г.
Из содержания этого документа следует, что ответчик брал в долг у ее мужа 10 000 долларов США, и обязался возвратить указанную сумму в течение 5 лет, до 10 сентября 2014 г. Свои обязательства, по возврату долга ответчик не исполнил.
Учитывая условия мирового соглашения, ранее заключенного между нею и ответчиком, она считает, что право требования всей суммы долга с ответчика перешло к ней и ее детям, в долях, с учетом ее супружеской доли.
Согласно сведениям Центрального банка России (официальный сайт) на момент предъявления настоящего иска, курс доллара составлял 64,44 рубля. Таким образом, на момент предъявления иска в суд рублевый эквивалент долга ответчика составляет: 664 400 рублей = 64,44 рублей * 10 000 долларов.
С учетом долей, принадлежащих ей и ее детям, с ответчика П. А.В. подлежит взысканию: в ее пользу 415 250 рублей = (664 400:8)*5; в пользу каждого из ее детей по 83 050 руб.( 664 400:8).Просила суд удовлетворить ее исковые требования в ее интересах и интересах детей.
Представитель ответчика П. А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Б. Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В., о восстановлении его доверителю пропущенного процессуального срока, для обращения в суд с иском о признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным по его безденежности и признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным, по его безденежности, ссылаясь на то, что Б. Н.А. предоставила в суд копию расписки, согласно которой, его доверитель, якобы взял в долг 10.09.2009 года, у умершего П.В.Н., своего отца, денежные средства — 10 000 долларов США, эквивалентные 300 000 рублей, деньги брал в долг, по месту проживания кредитора: <..> сумму в размере 10 000 долларов США и якобы обязался отдать в течение 5 лет до 10.09.2014 года в полном объеме, составлена расписка 14.09.2009 года.
Однако, в действительности, денежные средства по данной расписке ни 10.09.2009 года, ни 14.09.2009 года, ни ранее, П.В.Н. его доверителю не передавал и сделка, по предоставлению ему займа этой суммы, между ними фактически не заключалась.
П.В.Н., умерший 10.01.2014 года, приходится родным отцом П. А.В. Б. Н.А. (на тот момент П. Н.А.) являлась его женой. Денежные средства в размере 10 000 долларов США, он у своего покойного отца П.В.Н. никогда не занимал и не получал. Представленную в суд расписку, он написал по требованию Б. Н.А. за причиненный летом 2009 года ущерб, принадлежащему его отцу автомобилю Honda и обязался отработать весь этот ущерб.. Работал он у отца на пасеке с 2009 года по 2012 год, включительно, денег за свою работу от отца, он не получал, так как отрабатывал причиненный ущерб отцу, за поврежденный автомобиль. В 2012 году, отец ему сказал, что он отработал весь ущерб и за автомобиль ничего не должен. Со слов его доверителя, Б. Н.А. в его присутствии и присутствии его отца, сообщила, что она уничтожила его расписку, так как, он отработал весь ущерб и больше им ничего не должен.
Просил суд восстановить его доверителю срок для обращения в суд с иском о признании договора займа от 14.09.2009 года незаключенным по его безденежности и признать договор займа от 14.09.2009 года незаключенным, по его безденежности.
В судебном заседании истец Б. Н.А. настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на то, что П. А.В. в сентябре месяце 2009 г. без разрешения ее мужа, его отца П.В.Н., самовольно взял принадлежащий их семье автомобиль, на котором совершил ДТП и разбил его. П.В.Н. и она потребовали возмещения причиненного их семье ущерба за автомобиль. Ей и мужу нужны были гарантии, что П. А.В. возместит им ущерб за этот автомобиль. В связи с этим, по ее требованию и требованию П.В.Н., ответчик 14.09.2009г. написал расписку, что он якобы взял в долг у отца, денежные средства в размере 10 000 долларов США, сумму эквивалентную 300 000 руб., за которую можно было приобрести другой автомобиль. Фактически договор был только на бумаге и денежные средства отцом сыну не передавались. П. А.В. обещал им возвратить эти денежные средства до 10.09.2014г. Однако, эти денежные средства, он им не вернул. Разбирая бумаги умершего мужа, она обнаружила эту расписку и обратилась с этим иском в суд. Просила суд взыскать с ответчика П. А.В. денежную сумму по расписке от 14.09.2009г., в размере 664 400 руб., эквивалентную по курсу рубля 10 000 долларов США. Настаивала на удовлетворении ее исковых требований о признании за ней и детьми право собственности в порядке наследования на денежные средства находящихся на денежных вкладах ее умершего мужа в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Б. Н.А. в судебном заседании поддержал исковые требования его доверителя и просил суд удовлетворить их, ссылаясь на то, что на денежных счетах умершего в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения находятся денежные средства умершего П. В.Н., куда могут быть перечислены денежные средства, по его сделкам с клиентами, так как, он занимался пчеловодством и реализацией меда и его производных продуктов. Б. Н.А. и ее дети, имеют право собственности в долях, на эти денежные вклады. Просил суд удовлетворить ее исковые требования в этой части иска. Также просил суд удовлетворить ее исковые требования в своих интересах и интересах ее детей к П. А.В., взыскав с него требуемой суммы в размере 664 400 руб. Даже, если суд не признает оспариваемую ответчиком П. А.В. расписку на 10 000 долларов США от 14.09.2009г. договором займа, все равно, эта расписка является документом, подтверждающим обязательства П. А.В., перед Б. Н.А. и ее умершим мужем, о выплате им причиненного по его вине ущерба за поврежденный автомобиль. Б. Н.А. и ее дети, как наследники умершего, имеют право требовать возврата им этой суммы. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований представителя П. А.В. к его доверителю о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным по его безденежности и признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным, по его безденежности, просил суд применить к данным исковым требованиям представителя П. А.В. требования ч.1 ст. 196, 199 ГК РФ – срока исковой давности обращения в суд, с данными требованиями, ссылаясь на то, что по заявленным встречным исковым требования П. А.В. без уважительных причин был пропущен срок исковой давности.
Как следует из текста приобщенной к материалам дела расписки, должника П. А.В. о получении им денежных средств в размере сумме 10 000 долларов США от П. В.В., расписка была составлена истцом П. А.В. 14.09.2009 г., а денежные средства, по расписке, получены П. А.В. от своего отца П.В.В. 10.09.2009 г. Факт составления расписки в указанное время, истец П. А.В. не отрицает. Следовательно, если, как утверждает П. А.В., он не получал денежные средства от П.В.В. 10.09.2009 г., то, после составлении расписки 14.09.2009 г. П. А.В. становится очевидным то обстоятельство, что его имущественные права и интересы были нарушены П. В.В. и ему необходимо обратиться в суд, за защитой своих прав и интересов. Таким образом, факт подписания П. А.В. расписки о получении денег 14.09.2009 г., свидетельствует о начале действия для П. А.В. установленного законом срока, для обращения в суд, т.е. трехгодичного срока исковой давности. Этот срок для истца П. истек 14.09.2013 г. В течение срока исковой давности, П. А.В. в суд не обращался, указанную расписку не оспаривал им, не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность пропуска им этого срока, для обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил суд применить эти требования закона к встречным исковым требованиям представителя П. А.В..
Представитель ответчика П. А.В. – Гончаров А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований Б. Н.А., поданных в своих интересах и интересах своих детей к ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения о признании за ними права собственности по 5/8 доли за каждым, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения, поскольку, его доверитель при заключении мирового соглашения 20.05.2016г., отказался от каких-либо правопритязаний, в отношении иного наследственного имущества, оставшегося после смерти его отца – П. В.Н.
Что касается остальных требований к его доверителю о взыскании якобы суммы долга по расписке, то просил суд отказать в этой части иска Б. Н.А., удовлетворить их встречный иск к Б. Н.А. по следующим основаниям.
Оспариваемая расписка, была составлена его доверителем, для урегулирования конфликта с Б. Н.А., который возник у него и его отца, с ней, из-за причиненного ущерба автомобилю Honda, который находился у нее в пользовании. Б. Н.А. всегда испытывала к нему и к его отцу неприязненные отношения, по натуре она очень конфликтный человек. Обращение Б. Н.А. с необоснованным иском к его доверителю вызвано ее ненавистью, по отношению к нему, и местью, за его обращение в суд, с требованиями о получении своей доли в наследственном имуществе умершего. Взаимоотношения у него с отцом, всегда были очень хорошие и Б. Н.А. это не нравилось, так как она была против того, чтобы они общались с отцом и он приезжал к ним в гости.
Из представленной в суд Б. Н.А. расписки не следует, что денежные средства П. А.В. были получены в указанном размере или переданы ему. Обязанности П.В.Н. передать ему 10 000 долларов США, расписка также не содержит. Разные даты якобы займа им денежных средств и составления этой расписки, также свидетельствуют о том, что он в действительности денег у них не занимал.
Написанный текст, озаглавленный как «расписка» не является договором займа и не может таковым считаться, так как, из его текста, при буквальном его прочтении, не вытекает обязательного для таких договоров условия, как передача ему П.В.Н. денег, в размере 10 000 долларов США или какой-либо другой денежной суммы, в рублях. Кроме того, расписка заемщика должна удостоверять передачу ему заимодавцем, определенной денежной суммы. Написанный текст этого не подтверждает. В расписке также не указано у кого он берет в долг и кому обязуется отдать денежные средства. Таким образом, представленная расписка, не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договору займа.
Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, в размере сумме 10 000 долларов США, Б. Н.А. не представлено. Свидетелей передачи ему денежных средств в долг, также не имеется.
Оснований считать, что в день составления расписки, между П. А.В. и П.В.Н. был заключен договор займа, не имеется, поскольку, 10 000 долларов США ему П.В.Н. 14.09.2009 года переданы не были. То есть, отсутствует предмет договора займа — деньги. Данные обстоятельства Б. Н.А. не отрицает и в судебном заседании, под протокол судебного заседания и аудиозапись, сама подтвердила тот факт, что денежные средства, его доверителю не передавались и написал он расписку по ее требованию, за поврежденный по его вине автомобиль Honda.
Договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным, с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.
Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу П. А.В. П.В.Н. денежных средств в сумме 10 000 долларов США, то договор займа по расписке от 14.09.2009 года в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным. Его доверитель до 30.01.2016 года являлся гражданином республики Кыргызстан, проживал в этой республике, поэтому своевременно не мог обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки, которую он не заключал с П.В.Н. Поэтому, к нему не могут быть применены требования о применении срока исковой давности, о котором указывает представитель Б. Н.А.. Просил суд удовлетворить встречные исковые требования его доверителя.
Представитель третьего лица — ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, В. Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца Б. Н.А. в части признания за нею и ее детьми, права собственности на наследственное имущество — денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения, ссылаясь на то, что в ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения имеются открытые счета на имя умершего П.В.Н., но денежные средства на них отсутствуют. В случае поступления на эти счета денежных средств, истец и ее дети вправе оформить их в свою собственность как наследники умершего П.В.Н.. Что касается встречного иска представителя П. А.В. к Б. Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В., о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным по его безденежности и признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным, по его безденежности, просил суд рассмотреть эти требования представителя П. А.В. на усмотрение суда.
Представитель третьего лица — ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, в представленном им письменном отзыве на иск, не возражал против удовлетворения исковых требований Б. Н.А., ссылаясь на то, что по состоянию на 27.10.2016г. на имя умершего П. В.Н. открыты два денежных счета, с остатками денежных средств в размере 211,55 руб. и 289809, 36 руб.. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Суд, выслушав истца, (ответчика по встречному иску) Б. Н.А. и ее представителя, настаивавших на удовлетворении их иска, возражавших против удовлетворения встречного иска представителя П. А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) П. А.В., частично признавшего иск, возражавшего против удовлетворения исковых требований Б. Н.А. к его доверителю, настаивавшего на удовлетворении встречного иска его доверителя к Б. Н.А., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания с показаниями истца (ответчика по встречному иску) Б. Н.А., приходит к следующему.
Как было установлено в суде, 10.01.2014 года умер П.В.Н., после смерти которого, открылось наследство по закону. Наследниками умершего П.В.Н. являются его жена П. Н.А. (ныне Б. Н.А.) и трое его несовершеннолетних детей, а также сын умершего наследодателя от первого брака — ответчик П. А.В.
Согласно справке нотариуса, все эти наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.В.Н.
Определением Кореновского районного суда от 20 мая 2016 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами П. А.В. и Б. Н.А. По условиям соглашения П. А.В. получил часть наследственного имущества — бортовой грузовой автомобиль НIМО RЕNGЕR, 1994 года выпуска, зарегистрированный в органе ГАИ на имя наследодателя П.В.Н.
Б. Н.А. и ее дети получили в равных долях в общую собственность следующее имущество: приусадебный земельный участок площадью <..>м. кадастровый <..> и помещения №1-13 в здании лит. А общей площадью <..>., которые расположены по адресу: <..>; автомобиль ЛАДА 211140, 2008 года выпуска, зарегистрированный в органе ГАИ на имя наследодателя П.В.Н.
Согласно условиям мирового соглашения, ответчик П. А.В. отказался от каких-либо правопритязаний, в отношении иного наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В.Н., умершего 10 января 2014 г., в чем бы это имущество, не заключалось. Определение Кореновского районного суда от 20 мая 2016 г. вступило в законную силу 7 июня 2016 г.
После заключения мирового соглашения, Б. Н.А. стало известно о том, что у ее покойного супруга на момент смерти имелись денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Уралсиб» открытые на имя П.В.Н., <..> года рождения, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах <..>, <..>, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения: на счетах <..>, универсальный на 5 лет, <..> Visa Elektron, <..>, универсальный на 5 лет, <..>, Депозит 3м-6м, <..>, Депозит 3м-6м, <..>, универсальный на 5 лет, <..>, универсальный на 5 лет.
Таким образом, доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) нашли свое подтверждение в материалах дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 г. Москва «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а в указанный срок решение не было вынесено, — также требования о признании права собственности в порядке наследования.
С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя истца Б. Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В. к П. А.В. о признании за ними права собственности по 5/8 доли за каждым, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается заявленных требований Б. Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В. к П. А.В. о взыскании с него денежных средств по договору займа от 14.09.2009г. в размере 664 400 руб., суд приходит к следующему.
Б. Н.А. предоставила в суд оригинал расписки, согласно которой, П. А.В. якобы взял в долг 10.09.2009 года сумму в размере 10 000 долларов США, эквивалентную 300 000 рублей, деньги брал в долг по месту проживания кредитора: <..> и эту сумму, в размере 10 000 долларов США, обязался отдать в течение 5 лет, до 10.09.2014 года в полном объеме. Эта расписка датирована 14.09.2009 года.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по этим требованиям начинается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя П. А.В. о том, что его доверитель, являясь сыном умершего П.В.Н., обосновано полагал, что после написания безденежной расписки, которая являлась гарантией отработки причиненного семье П.В.Н. ущерба по его вине, он отработал этот ущерб, поскольку за указанное время с 2009 года по день смерти П.В.Н., ни сам П.В.Н. ни его жена, не предъявляли к нему требований по возмещению этой суммы. Эти обстоятельства подтвердила в суде и сама Б. Н.А. П. А.В. был уверен, что расписка от 14.09.2009г. была уничтожена.
Суд также считает необходимым согласиться с доводами представителя П. А.В. о том, что срок исковой давности для П. А.В. начинает течь с даты обращения Б. Н.А. с данными исковыми требованиями.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам признанным судом уважительными, этот срок может быть ему восстановлен.
В связи с этим, суд считает необходимым восстановить П. А.В. пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным по его безденежности.
В силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) П. А.В., не оспаривая самого факта написания представленной истцом расписки, пояснил, что П.В.Н., умерший 10.01.2014 года, приходится родным отцом П. А.В. Денежные средства он у своего покойного отца не занимал и не брал. Денежные средства ему не передавались. Представленную в суд расписку он написал по требованию жены его покойного отца Б. Н.А., за причиненный им летом 2009 года ущерб, принадлежащего его отцу автомобилю и обязался отработать весь ущерб у него на пасеке. Кроме того, на момент составления расписки П. А.В., было 19 лет и в тот момент, он проживал вместе с отцом, находился на его полном иждивении и у него не было необходимости занимать денежные средства в размере 10 000 долларов США.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В судебном заседании истец (ответчик по встречном иску) Б. Н.А. не отрицала того, что фактически никакого договора займа денежных средств не было, а фактически, оспариваемая представителем П. А.В. расписка от 14.09.2009г. была составлена ответчиком П. А.В. с целью получения гарантии возмещения им ущерба их семье, за повреждение их автомобиля ответчиком.
Таким образом, сам истец подтвердил в суде безденежность данной расписки, что является основанием для удовлетворения встречного иска представителя П. А.В. Гончарова А.А. о признании договора займа денежных средств от 14.09.2009г. незаключенным, в виду его безденежности, и отказу Б. Н.А. к П. А.В. о взыскании денежных средств, по договору займа от 14.09.2009г. в размере 664 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску Б. Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В. к П. А.В. о взыскании денежных средств, по договору займа от 14.09.2009г. в размере 664 400 руб., признании за ними права собственности по 5/8 доли за каждым на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения – удовлетворить частично.
Признать за Б. Н.А., П.В.В., П.С.В., П.А.В., наследниками П.В.Н., <..> года рождения, умершего 10.01.2014г. право собственности по 5/8 доли, за каждым, на денежные вклады, открытые на имя П.В.Н., <..> года рождения, хранящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на счетах <..>, <..>, право собственности по 5/8 доли, за каждым, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» филиал Кореновского отделения: на счетах <..>, универсальный на 5 лет, <..> Visa Elektron, <..>, универсальный на 5 лет, <..>, Депозит 3м-6м, <..>, Депозит 3м-6м, <..>, универсальный на 5 лет, <..>, универсальный на 5 лет.
Исковые требования по встречному иску представителя П. А.В. ро доверенности Гончарова А.А. к Б. Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском о признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным по его безденежности и признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным, по его безденежности – удовлетворить.
Восстановить П. А.В. пропущенный процессуальный срок, для обращения его с иском к Б. Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.В., П.С.В., П.А.В., о признании договора займа от 14.09.2009г. незаключенным по его безденежности.
Признать незаключенным, ввиду его безденежности, договор от 14.09.2009г. на сумму 10 000 долларов США, заключенный между П. А.В. и П.В.Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Кореновского районного суда _____________
