РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
_____ 2020 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,
с участием: представителя истца Г Л.П. по доверенности М В.Б., ответчика Г О.Д. и его представителя по доверенности Гончарова А.А., третьего лица Г О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г Л.П. к Г О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Г Л.П. обратилась в суд с иском к Г О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с <дата> года по <дата> год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Пребывая в браке, истец и ответчик совместно проживали в доме по адресу: <дата>. Этот дом является добрачным имуществом ответчика и принадлежит ему на праве личной собственности. С целью улучшения жилищно-бытовых условий семьи истец и ответчик совместно произвели в указанном доме ремонтно-строительные работы, направленные на переоборудование и перепланировку здания. В частности, в доме был произведен капитальный ремонт, возведена жилая пристройка к основному строению, что повлекло согласно техническому паспорту жилого дома от <дата> года значительное увеличение общей площади жилого дома <данные изъяты> в настоящее время. Во время капитального ремонта в доме были выполнены следующие строительно-ремонтные работы: наклеены на стены обои; ремонтированы полы и устроены новые перекрытия из деревянных конструктивных элементов с подведением балок под крышу, с подшивкой их тесом и ДВП, устройством гидроизоляции и утеплением крыши минеральной ватой; в комнатах установлены натяжные потолки; удемонтированы старые деревянные оконные блоки и установлены новые блоки вместе с подоконниками, обустройством откосов с внутренней и внешней сторон дома; демонтирована входная дверь и установлены две новые металлические утепленные двери; устроены перегородки по деревянному каркасу с обшивкой гипсокартонными листами с двух сторон; произведена замена системы водопровода с металлических труб на ПВХ трубы и пр.
Ввиду того, что брак между сторонами распался, истец неоднократно предлагала ответчику добровольно компенсировать ее участие в производстве тех улучшений, которые ими совместно произведены в отношении указанного дома, однако ответчик отказывается обсуждать с ней вопрос о компенсации.
В <дата> году истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, о признании вышеуказанного дома общим супружеским имуществом и признании за ней право собственности на долю в этом доме. Решением Кореновского районного суда от <дата> года данный иск был частично удовлетворен. Так, согласно решению суда за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>. Указанное решение обжаловалось ответчиком в апелляционном порядке. <дата> года апелляционным определением Краснодарского краевого суда было упомянутое решение было полностью отменено с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске к ответчику в части признании жилого дома общим супружеским имуществом и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в этом имуществе.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в указанном доме стороны незаконно возвели пристройку, то жилой дом в целом является объектом самовольного строительства. Следовательно, по мнению суда, на это имущество у истца не может возникнуть право собственности. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, отвечая на вопросы суда, признал факт участия истца в улучшениях, произведенных в доме, и пояснил, что с учетом ее участия в этих улучшениях она вправе получить в собственность долю в этом доме в размере «максимум <данные изъяты>», что также отражено в протоколе судебного заседания и в тексте решения суда первой инстанции.
Учитывая, что в результате предыдущего разбирательства судом апелляционной инстанции истцу отказано в получении в собственность <данные изъяты> доли жилого дома, она полагает, что в настоящее время имеет законные основания просить суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причитающуюся <данные изъяты> долю в доме, определенную, исходя из среднерыночной стоимости жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, и составляющую согласно акту оценочной стоимости № <номер> от <дата> года по состоянию на <дата> года 3205615 рублей, что в расчете компенсации за <данные изъяты> долю в этом имуществе составляло 801403,75 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца уточнены заявленные исковые требования в части размера компенсации за неосновательное обогащение, таким образом, истец Г Л.П. просит взыскать с ответчика Г О.Д. денежную сумму, рассчитанную за <данные изъяты> долю в этом имуществе от действительной стоимости жилого дома 3723660 рублей, определенной согласно акту экспертизы от <дата> года, выполненной экспертом ООО «НПФ «Экспертиза-Юг» Г А.А. по состоянию на <дата> года, в сумме 930915 рублей, а также взыскать с ответчика Г О.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11215 рублей.
Истец Г Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности М а В.Б.
Представитель истца Г Л.П. по доверенности М В.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных увеличенных требований, поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика Г О.Д. по доверенности Гончаров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления с увеличенными требованиями, выражая несогласие также с первоначальным исковым заявлением, указав на то, что они являются незаконными, необоснованными и нарушают права его доверителя, просил в иске отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями.
Ответчик Г О.Д. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя, также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Г О.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в представленном письменном возражении на исковое заявление с увеличенными исковыми требованиями. Дополнительно пояснил, что вложил свои собственные силы и денежные средства в ремонт жилого дома, в котором отец ему выделил часть, где в данный момент он проживает со своей женой и детьми.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенных правовых норм, следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата — такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что в период с <дата> года по <дата> год истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, и проживали в приобретенном ответчиком по безвозмездной сделке на основании договора дарения жилого дома и надворных сооружений с земельным участком от <дата> года жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком.
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кореновскому району, следует, что по состоянию на <дата> года общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение общей площади жилого дома произошло в связи с возведением к нему в <дата> году пристройки литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. При этом разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> года исковые требования Г Л.П. к Г О.Д. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов, за Г О.В. признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома, за Г Л.П. признано право собственности на <данные изъяты> жилого дома.
Разрешая спор по существу, судом было установлено, что строительство пристроек к вышеуказанному жилому дому началось производиться в <дата> году, то есть до брака истца и ответчика, и производилось до <дата> года. На момент заключения брака между сторонами в домовладении был залит фундамент пристройки и хозяйственных построек, возведена крыша и стены, однако внутренняя отделка не была полностью окончена. В период брака в жилом доме были замены окна, а также сделана внутренняя отделка. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к выводу о том, что размер выделяемой Г Л.П. доли жилого дома подлежит снижению с заявленной <данные изъяты> до <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дата> года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <дата> года в части удовлетворения требований Г Л.П. к Г О.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части признания жилого дом, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов и признания за Г Л.П. права собственности на <данные изъяты> долю на указанный жилой дом было отменено, по делу в данной части было принято новое решение, которым в удовлетворении требований Г Л.П. о признании жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов и признания за ней права собственности на долю в жилом доме с хозяйственными постройками было отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на реконструированный, переустроенный и переоборудованный жилой дом не усматривается ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о том, что данное строение имеет признаки самовольного, следовательно, не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истца возлагается обязанность доказать, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение (сбережение) произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения (сбережения), невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре имущества, являлись ли произведенные улучшения отделимыми, увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Г Л.П. указывает, что в период с проживания в зарегистрированном браке, сторонами спора совместно были произведены ремонтно-строительные работы, направленные на переоборудование и перепланировку принадлежащего ответчику домовладения, полагая, что имеет право на компенсацию ее участия в производстве неотделимых улучшений с учетом среднерыночной стоимости жилого дома, составляющей согласно акту экспертизы, выполненному экспертом ООО НПФ «Экспертиза-Юг» Г.А.А., по состоянию на <дата> года 3723660 рублей в расчете на <данные изъяты> долю в сумме 930915 рублей.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Г О.Д. ссылается на отсутствие произведенных истцом улучшений принадлежащего ему жилого дома, указывая, что в период совместного проживания сторон спора был произведен только текущий ремонт домовладения, выполненный за счет средств бюджета его сына Г О.О., истец не принимала никакого участия в строительстве пристроек, возведенных до брака, ремонте и обустройстве нежилых помещений, где в настоящее время проживает его сын со своей семьей. В обоснование возражений сторона ответчика также ссылается на то, что представленный акт экспертизы от <дата> года об увеличении действительности стоимости домовладения с учетом инфляции до 3723660 рублей не может являться доказательством увеличения площади и стоимости данного домовладения за счет выполненных работ и совместных средств.
Обстоятельства данного дела указывают на то, что заявленные требования истцом рассматриваются как часть раздела совместно нажитого имущества супругов. При этом жилой дом, о взыскании стоимости ремонта которого, как неосновательного обогащения ответчика, заявляет истец, был предметом раздела в судебном порядке. Невозможность возврата доли объекта недвижимости в собственность истца фактически связана с отсутствием доказательств принадлежности ей этого имущества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, который для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение.
Кроме того применительно к положениям ч. 1 ст. 1105 ГК РФ обязательство по возвращению действительной стоимости имущества возникает у приобретателя с момента приобретения неосновательно полученного или сбереженного имущества. Таким образом, возмещение расходов, понесенных лицом, осуществившим ремонтно-строительные работы, может быть взыскано только с лица, за которым признано право собственности на постройку. Поскольку, исходя из материалов дела, правовая регистрация на реконструированный, переустроенный и переоборудованный жилой дом не произведена, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что неотделимые улучшения и реконструкция объекта недвижимого имущества могут являться неосновательным обогащением ответчика.
При этом суд учитывает также и то, что допустимых доказательств, подтверждающих стоимость фактически затраченных с целью улучшения жилищно-бытовых условий средств на ремонтно-строительные работы жилого дома, полученного ответчиком по безвозмездной сделке до регистрации брака, сторонами спора суду не представлено, и определить, кто из них и какую конкретно денежную сумму вложил в их проведение, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, исходя из правовой природы неосновательного обогащения, предполагающего приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию только в случае полного или частичного удовлетворения иска. Поскольку по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Г Л.П. к Г О.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, — отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ______ 2020 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко
