АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2020 года <Адрес…>
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего < Ф.И.О. >11
судей < Ф.И.О. >10, Волошиной С.Г.,
по докладу судьи < Ф.И.О. >10,
при секретаре – помощнике судьи < Ф.И.О. >5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 – < Гончарова А.А. > на решение Прикубанского районного суда <Адрес…> от <Дата>.
Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10, суд
УСТАНОВИЛА:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ответчика, в обосновании которого указано, что < Ф.И.О. >1 включено не все имущество подлежащее разделу. Так истцом по первоначальному иску в раздел не включены общие долги супругов по договору ипотечного кредитования заключённому между ООО КБ «Кубань Кредит» от <Дата>, а также сумма кредита погашенная < Ф.И.О. >2 единолично. Кроме того, истцом в раздел не включена стоимость произведенного ремонта в спорной квартире, которая составляет стоимость 319 000 рублей. Также < Ф.И.О. >2 не согласен со стоимостью движимого имущества, заявленного в первоначальном иске. На основании изложенного просил признать общими долгами супругов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 и подлежащими разделу между ними в равных долях следующие долги по договору ипотечного кредитования заключённому между КБ «Кубань Кредит» от <Дата> Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 1/2 часть выплаченных им лично из своих личных денежных средств по договору ипотечного кредитования заключённому между КБ «Кубань Кредит» от <Дата> в сумме 202 275 рублей; 1/2 долю стоимости приобретенной в период брака супругами бытовой техники в сумме 244 000 рублей; и долю выплаченных им лично из своих личных денежных средств произведенного ремонта квартиры в сумме 159 500 рублей. Приобретенную в период брака супругами бытовую технику оставить в пользовании < Ф.И.О. >1.
Решением Прикубанского районного суда <Адрес…> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >1 частично удовлетворены.
Суд постановил, признать совместно нажитым имуществом < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2: квартиру расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес…>, ул. им. < Ф.И.О. >6 <Адрес…>; автомобиль Тойота CAMRY, 2015 года выпуска и движимое имущество: Двуспальная кровать; Прикроватная тумбочка; TV-плазма Samsung; Сплит система Samsung S- Plasma ion; Стиральная машина LG Direct Drive 6Kg; Принтер Laser Jet Ml 132MFP; Платяной шкаф с пеналом и зеркалом; Холодильник двухкамерный LG Inverter Linear; Встроенная кухня; Стол стеклянный (обеденный); Стулья; Вытяжка; Духовой шкаф Gorenge Simply city; Варочная панель; Микроволновая печь Samsung; Чайник электрический Rohaus.
Выделить в собственность < Ф.И.О. >1 движимое имущество Двуспальная кровать; прикроватная тумбочка; TV-плазма Samsung; Сплит система Samsung S- Plasma ion; Стиральная машина LG Direct Drive 6Kg; Принтер Laser Jet Ml 132MFP; Платяной шкаф с пеналом и зеркалом; Холодильник двухкамерный LG Inverter Linear; Встроенная кухня; Стол стеклянный (обеденный); Стулья; Вытяжка; Духовой шкаф Gorenge Simply city; Варочная панель; Микроволновая печь Samsung; Чайник электрический Rohaus.
Признать за < Ф.И.О. >1 право на компенсацию 1/2 доли за проданный < Ф.И.О. >2 автомобиль Тойота CAMRY, 2015 года выпуска в размере 500 000 рублей.
Признать за < Ф.И.О. >2 право на компенсацию 1/2 доли за произведенную выплату солидарного долга по кредитному договору <№..> и/к с КБ «Кубань кредит» от 22.05.2012г. в размере 877 215, 50 рублей, право на компенсацию 1/2 доли за произведенный ремонт в квартире в размере 159 500 рублей и право на компенсацию 1/2 доли за разницу выделенного движимого имущества в размере 123 572 рубля.
Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества, с учетом взаимозачета в размере 660 287 (шестьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 – < Гончаров А.А. > просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения иска в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >1 и ее представителей, настаивавших на доводах жалобы и просивших решение суда отменить, < Ф.И.О. >2 и его представителя, считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ст. 256 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, а в соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результатыинтеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ст. 38 Семейного кодекса РФ).
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от <Дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..>-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, с 03 мая по 2008 года по <Дата> стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <№..> Прикубанского внутригородского округа <Адрес…> от <Дата>.
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >8, <Дата> года рождения и < Ф.И.О. >9 <Дата> года рождения.
Судом первой инстанции также установлено, что в период совместного проживания в браке сторонами приобретена квартира общей площадью 52,8 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0141008:6602, расположенная по адресу: <Адрес…>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. < Ф.И.О. >6, <Адрес…>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 без определения долей. Также данная квартира имеет обременение в виде ипотеки в пользу ООО КБ «Кубань Кредит».
Так между ООО КБ «Кубань Кредит» с одной стороны и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 заключен кредитный договор <№..> и/к от <Дата> в сумме 1700000 рублей, под 11,5% годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение и частичную оплату недвижимости по договору, а именно вышеуказанной квартиры.
Кроме того, данная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала в сумме 456026 рублей, которые пошли в счет погашения кредита и личных денежных средства в сумме 337590 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 о разделе спорной квартиры суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеется наличие неисполненного нотариального обязательства <Адрес…>6 от <Дата> в рамках ФЗ от <Дата> <№..>-Фз «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», данное обязательство не выполненного ввиду неисполненного обязательства по кредитному договору в сумме 1046954,28 рублей.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора, спорное недвижимое имущество переходит в собственность покупателя только после полного погашения кредита, а на момент судебного разбирательства у < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 имелась задолженность по кредиту в размере 1046954,28 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований по встречному иску < Ф.И.О. >2 о разделе денежных средств, внесенных в рамках исполнения обязательство по кредитному договору между ООО КБ «Кубань Кредит» с одной стороны и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 <№..> и/к от <Дата>.
Так суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования < Ф.И.О. >2 сослался на то, что согласно приходно-кассовых ордеров, чеков и выписке по лицевому счету следует, что < Ф.И.О. >2 начиная с первого взноса по кредитному договору от <Дата> до настоящего времени вносится оплата обязательных платежей, общая сумма которых составила 1754431 рубль.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей128,129, пунктов 1 и2статьи213Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
< Ф.И.О. >2 в суд не представлено достоверных, допустимых доказательств, что погашение кредита производилось только за счет его личных средств, списание денежных средств с лицевого счета < Ф.И.О. >2 и указание его данных в приходно-кассовых ордерах, не может служить доказательством того, что денежные средства < Ф.И.О. >1 не использовались при погашении кредита. Кроме того, погашение ипотечного кредита происходило в том числе в период брака между супругами, в связи с чем вносимые денежные средства являлись семейным бюджетом.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 подтвердил, что вносил заработанные в браке денежные средства от своего имени, в то время как жена находилась в декретном отпуске.
Таким образом, в части взыскания с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 денежных средств в размере 877215,50 рублей решения суда подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, самостоятельно определил стоимость спорного транспортного средства Toyota Camry в размере 1000000 рублей, при наличии в материалах дела независимой экспертизы ООО «ИОУС» <№..>-А/2019 от <Дата> согласно которой стоимость автомобиля составляет 1314398 рублей.
Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..>, следует, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФвладение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом учитывается его действительная стоимость на момент раздела имущества, которая может и не совпадать с ценой, по которой супруг произвел отчуждение этого имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ< Ф.И.О. >2 не представлено доказательств, а именно наличие самого автотранспортного средства с целью определения его технического состояния и определения его рыночной стоимости, а также не опровергнута оценка стоимости автомобиля установленная экспертизой.
Также не подлежат удовлетворению исковые требований < Ф.И.О. >2 о взыскании 1/2 части стоимости произведенного ремонта в спорной квартире.
Так, согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения.
В обоснования своих требований, < Ф.И.О. >2 ссылается на то, что будучи в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >1, им произведена внутренняя отделка принадлежащей им квартиры на общую сумму 319000 рублей. Поскольку на ремонт квартиры затрачены средства семейного бюджета, имеет место совместный характер понесенных на ремонт средств, считал, что возмещению в его пользу подлежит половина от указанных денежных средств.
Вместе с тем, < Ф.И.О. >2 не представлено надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенных доводов, в материалы дела не было представлено документов что < Ф.И.О. >2 исключительно за свой счет производил ремонт в спорной квартире, а потому исковые требования < Ф.И.О. >2 в указанной части удовлетворению не подлежали.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст.31Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие < Ф.И.О. >2 в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств обратного суду представлено не было.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 о разделе права требования ответчика < Ф.И.О. >2 по решению Арбитражного суда Краснодарского края, в размере на 1/2 его доли в размере 300538,32 рублей, ввиду того, что данное решение принято <Дата>, после прекращения отношений между сторонами, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ, право требования по решению суда, разделу не принадлежит.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, но судом первой инстанции во внимание приняты не были, что является основанием для частичной отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с < Ф.И.О. >1 1/2 части денежных средств выплаченных < Ф.И.О. >2 по кредитному договору <№..> и/к с КБ «Кубань Кредит» от <Дата>, взыскании компенсации с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 1/2 стоимости произведенных ремонтных работ в квартире, установлению рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry в размере 1000000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Изменяя решение суда первойинстанции в части, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет встречных обязательств, взыскав с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 540 428 рублей (664 000 рублей – 123 572 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 – < Гончарова А.А. > на решение Прикубанского районного суда <Адрес…> от <Дата> удовлетворить частично.
Решение Прикубанского районного суда <Адрес…> от <Дата> отменить в части взыскания с < Ф.И.О. >1 1/2 части денежных средств, выплаченных < Ф.И.О. >2 по кредитному договору <№..> и/к с КБ «Кубань Кредит» от <Дата>, взыскании компенсации с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 1/2 стоимости произведенных ремонтных работ в квартире, отменить.
В этой части вынести новое решение, которым:
отказать в удовлетворении встречных исковых < Ф.И.О. >2 о взыскании компенсации 1/2 доли за произведенную выплату солидарного долга по кредитному договору <№..> и/к КБ «Кубань кредит» от <Дата> в размере 877215,50, право на компенсацию 1/2 доли за произведенный ремонт в квартире в размере 159500 рублей.
Признать за < Ф.И.О. >1 право на компенсацию 1/2 доли за проданный < Ф.И.О. >2 автомобиль Toyota Camry, 2015 года выпуска в размере 664000 рублей.
Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 разницу в стоимости взыскиваемого передаваемого имущества, с учетом взаимозачета в размере 540428 (пятьсот сорок тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.
В остальной части решение Прикубанского районного суда <Адрес…> от <Дата> оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
